Ранее я полагал, что «Человек с Земли» — самый плохой фильм, который я когда-либо видел. Однако затем я узнал, что существует его продолжение.

Я снова посмотрел первую часть, а затем посмотрел сиквел, о котором раньше не знал.

Когда я посмотрел этот фильм 15 лет назад, он не оправдал моих ожиданий. Судя по описанию, я ожидал увидеть оригинальную историю, изложенную понятным мне языком. Согласно синопсису, главный герой, живущий на свете уже многие тысячи лет, решает рассказать друзьям правду. Идея действительно интересная — ведь можно показать столько всего! Именно этого я и ждал: эпизодов, где главный герой дружит с художниками Ренессанса, сражается на коне в рядах армий королей, плывет на кораблях и оказывается Колумбом. Мне было бы достаточно кратких вставок, которые бы разбавляли скучные разговоры в гостиной — не нужны долгие сцены, как в «Полночь в Париже».

В конечном итоге у меня остались отрицательные ощущения от этого фильма – по сути, это просто разговоры в гостиной на протяжении полутора часов.

Кстати, похоже, что я оказался единственным, кому этого не хватило, судя по отзывам и рейтингам.

Вот я снова включаю этот фильм спустя столько лет. Да, он остался прежним, с теми же недостатками, но за это время я научился ценить идеи больше, чем их реализацию. Я полюбил разговорное камерное кино и в целом стал более зрелым.

Фильм, на мой взгляд, не так уж и плох. Да, в нём действительно не хватает некоторых вставок, но теперь я осознаю, что суть заключается в бессмысленности слов главного героя. Тратить кадры на визуализацию его, возможно, пустых утверждений было бы неразумно.

Я вижу, что это замечательная и компактная история о том, как один человек выдвинул гипотезу, а команда ученых из различных областей, обладающих степенями, старается опровергнуть её, но их попытки оказываются безуспешными из-за сложности вопроса. В результате возникает парадокс. Также в фильме затрагиваются важные темы религии, философии, антропологии, биологии, бессмертия, жизни и смерти. Хотя фильм длится всего полтора часа и его обсуждение проходит достаточно быстро, он вызывает множество вопросов и размышлений, а также интерес и сочувствие. Кроме того, в нем представлено много данных, фактов и теорий, что делает его также познавательным.

А концовка — просто сюрприз!

В общем, отменяю свою оценку как худшего фильма, но всё же не добавляю его в список интересных разговорных картин для поклонников жанра. Даже если вам не зашёл «Как женить холостяка», лучше не тратить время на этот фильм.

Что касается второй части, то она вышла через целых 10 лет после первой. Сценарий написан тем же автором, режиссер остался прежним, а главный актер и ряд других вернулись в роли эпизодических персонажей. Однако впечатление от фильма совершенно другое.

Визуализация жизни главного героя в этой картине не была необходима. Однако, несмотря на то что фильм пытается соответствовать жанрам триллер и драма, рассказывая о подозрении к персонажу и его попытках оправдаться и спастись, он производит впечатление незначительного и бездушного.

Если в первой части были интересные разговоры, наполненные хоть каким-то смыслом, то в продолжении всё сводится к беседе с парнем, у которого эмоциональные качели меняются за считанные минуты: от «Ты Иисус» до «Ты Антихрист». Это выглядит скорее смешно и жалко.

Фильм оказывается медленным, нелепым, ленивым и лишённым смысла. Он совершенно заслуженно занимает первое место среди худших фильмов, которые я когда-либо видел.

Вот такая неожиданная смена событий. Единственное, что действительно впечатляет в фильме — это концовка, которая переосмысляет всё, что мы наблюдали на протяжении двух частей, оставляя намек на то, что в третьей части всё могло бы быть совсем иначе. Но, скорее всего, мы этого не увидим, что делает сиквел ещё менее привлекательным.

Ну, как-то так.

Не забудьте подписаться на мой канал в Телеграм! Там вы найдете тот же контент и еще больше интересного!😉

Мы в телеграм: https://t.me/kinobimbers